Co się wydarzyło: Na początku października Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji (KRiBSI) opublikowała na swojej stronie w Biuletynie Informacji Publicznej wykaz krajowych organów i podmiotów publicznych, o których mowa w art. 77 ust. 1 AI Act. Podstawą jest art. 25 pkt 2 ustawy z 3 lipca 2026 r. o systemach sztucznej inteligencji.

Kontekst: Organy z wykazu nadzorują lub egzekwują przestrzeganie unijnych obowiązków w zakresie praw podstawowych, w tym zakazu dyskryminacji, przy wykorzystywaniu systemów AI wysokiego ryzyka z Załącznika III AI Act. Art. 77 daje im prawo żądania dokumentacji sporządzonej na podstawie AI Act i dostępu do niej. Wykaz obejmuje:

• Rzecznika Praw Dziecka,
• Rzecznika Praw Pacjenta,
• Państwową Inspekcję Pracy,
• Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Skład jest taki sam jak w wykazie prowadzonym dotąd przez Ministerstwo Cyfryzacji (trzy organy od 2 listopada 2024 r., Prezes UODO od 9 maja 2025 r.). Na liście nie ma Rzecznika Praw Obywatelskich. To jedna z pierwszych publikacji w nowo uruchomionym BIP Komisji.

Status: Wykaz obowiązuje; ustawa powierza jego udostępnianie i aktualizowanie przewodniczącej Komisji. Wykaz jest teraz publikowany na stronie KRiBSI; wcześniej publikowało go Ministerstwo Cyfryzacji.

Źródła: KRiBSI — Wykaz organów i instytucji publicznych w Polsce właściwych w zakresie ochrony praw podstawowych · Ministerstwo Cyfryzacji — wcześniejszy wykaz organów z art. 77 AI Act · Promptowy — stan organizacji KRiBSI na 1.10.2026

Co się wydarzyło: 9 października 2026 r. Komisja Europejska zorganizowała w Brukseli, z udziałem wiceprzewodniczącej wykonawczej Henny Virkkunen, specjalne posiedzenie panelu naukowego ds. AI poświęcone bezpieczeństwu i ryzykom modeli granicznych.

Kontekst: Według Komisji panel badał niedawne incydenty utraty kontroli nad modelami i wspólnie z Urzędem ds. AI (AI Office) przygotował pytania do firm, które te modele opracowały. Komisja nie wskazała, o które firmy i incydenty chodzi. Panel liczy 60 niezależnych ekspertów i doradza AI Office oraz organom krajowym w sprawach ryzyka systemowego, klasyfikacji modeli, metod ewaluacji i transgranicznego nadzoru rynku. Virkkunen: „UE ma pierwsze na świecie prawo, które odnosi się do ryzyka systemowego AI, i potrzebujemy najlepszego wkładu naukowego”. Według Reutersa (w relacji Cryptopolitan) Virkkunen oceniła, że Europa jest „dobrze przygotowana” na ryzyko wymykających się spod kontroli agentów, a odpowiedzi ponad 30 twórców AI, których Komisja pod koniec sierpnia pytała o praktyki bezpieczeństwa, są analizowane.

Status: Posiedzenie doradcze; panel ma przedstawić Komisji rekomendacje, a komunikat nie podaje ich treści. Bez skutków prawnych; komunikat nie zapowiada wszczęcia postępowania.

Źródła: Komisja Europejska — Commission holds special meeting of the Scientific Panel on frontier AI safety and risks · Cryptopolitan — EU AI Act equipped to contain rogue AI agents

Co się wydarzyło: 6 października 2026 r. Komisja Europejska przedstawiła wniosek dotyczący nowego rozporządzenia o normalizacji, które ma zmodernizować europejski system norm. To projekt aktu, który trafia do procedury legislacyjnej.

Kontekst: Normy zharmonizowane dają produktom i usługom domniemanie zgodności z prawem UE – na tym mechanizmie opiera się też wykazywanie zgodności z wymogami AI Act dla systemów wysokiego ryzyka (art. 40 AI Act). Komisja wskazuje, że UE coraz trudniej polegać na normach dających domniemanie zgodności w nowych technologiach strategicznych, „takich jak AI, cyberbezpieczeństwo i baterie”. Główne kierunki projektu:

• skrócenie czasu opracowania normy o jedną trzecią,
• jaśniejsze zasady stosowania wspólnych specyfikacji,
• tymczasowe domniemanie zgodności dla niektórych nowych dokumentów technicznych,
• większy udział MŚP.

Materiały Komisji nie odnoszą się bezpośrednio do AI Act. CEN i CENELEC, europejskie organizacje normalizacyjne, skrytykowały projekt tego samego dnia, ostrzegając, że kilka jego elementów „grozi osłabieniem systemu, który ma usprawnić”, a kierowanie prac do innych organizacji prowadziłoby do dublowania, nie przyspieszenia.

Status: Wniosek legislacyjny Komisji; wymaga przyjęcia przez Parlament Europejski i Radę. Okres przejściowy określi akt końcowy. Bez skutków prawnych do czasu przyjęcia.

Źródła: Komisja Europejska — komunikat IP/26/2070 · Komisja Europejska — pytania i odpowiedzi QANDA/26/2071 · CEN-CENELEC — stanowisko wobec rewizji rozporządzenia 1025/2012

Co się wydarzyło: 6 października 2026 r. Parlament Europejski przyjął (413 głosów za, 210 przeciw, 29 wstrzymujących się) rezolucję z zaleceniami dla Komisji w sprawie ryzyk psychospołecznych, stresu i zdrowia psychicznego w pracy (procedura 2026/2023(INL)).

Kontekst: Rezolucja prosi Komisję o ocenę skutków i przedstawienie wniosku legislacyjnego na podstawie art. 153 TFUE. W części dotyczącej technologii zaleca m.in.:

• uznanie podlegania zautomatyzowanemu podejmowaniu decyzji lub stałemu zautomatyzowanemu monitorowaniu za psychospołeczny czynnik ryzyka,
• przeprowadzanie oceny ryzyka przed wprowadzeniem systemów zautomatyzowanego podejmowania decyzji i monitorowania,
• „ciągły, znaczący i skuteczny nadzór człowieka” nad zarządzaniem algorytmicznym,
• lepsze włączenie systemów zarządzania algorytmicznego do systemów BHP.

Systemy AI w zatrudnieniu i zarządzaniu pracownikami są w AI Act kategorią wysokiego ryzyka (Załącznik III).

Status: Rezolucja z inicjatywą ustawodawczą, niewiążąca. Komisja ma trzy miesiące na odpowiedź: zapowiedź działań albo uzasadnienie odmowy.

Źródła: Parlament Europejski — rezolucja P10_TA(2026)0326 · kopia tekstu rezolucji (PDF) · Brussels Times — MEPs urge EU executive to protect workers from psychosocial risks

Co się wydarzyło: 8 października 2026 r. Information Commissioner's Office (ICO) ogłosił, że Amazon, Anthropic, Apple, Cohere, DeepSeek, Google, Meta, Microsoft, OpenAI i Stability AI wprowadziły lub zobowiązały się wprowadzić zmiany w ochronie danych.

Kontekst: Zmiany obejmują jaśniejsze informacje o przetwarzaniu, skuteczniejsze mechanizmy realizacji praw i ostrzejszą ocenę zabezpieczeń. ICO skierował zapytania do OpenAI, Anthropic, Meta i AI Security Institute w sprawie incydentów z agentami AI, a kontakty z xAI wstrzymał wobec formalnego postępowania w sprawie Groka.

Status: Działania nadzorcze; komunikat nie zapowiada sankcji wobec wymienionych firm. ICO otworzył też konsultacje (call for evidence) o agentowej AI i ochronie danych, do 20 listopada 2026 r.

Źródła: ICO — ICO secures changes from leading AI developers as scrutiny extends to AI agents · ICO — Agentic AI call for evidence

Co się wydarzyło: 9 października 2026 r. Super Intelligence Force – zespół Białego Domu, którego współprzewodniczącymi są m.in. szef FTC Andrew Ferguson i szef OPM Scott Kupor – oświadczył w komunikacie dla Axios, że firmy „muszą niezwłocznie ujawniać incydenty z udziałem swoich modeli”, a proces powiadamiania i naprawy „nie jest opcjonalny”.

Kontekst: Oświadczenie padło w dniu publikacji raportu Anthropic o niezamierzonych działaniach modeli Claude. Zespół powołuje się na porozumienie (memorandum of understanding) z laboratoriami, nie na ustawę.

Status: Stanowisko administracji; nie wskazano podstawy prawnej, definicji incydentu ani sankcji.

Źródła: Axios — White House Super Intelligence Force on Anthropic incidents

Co się wydarzyło: Według „Telegraph”, w relacji Reutersa z 11 października 2026 r., administracja USA wycofała prośbę, by twórcy modeli, tacy jak OpenAI i Anthropic, nie udostępniali nowych modeli przed premierą brytyjskiemu AI Security Institute (AISI).

Kontekst: O prośbie, skierowanej przez Biuro Krajowego Dyrektora ds. Cyberbezpieczeństwa (ONCD), Politico informowało 24 września: modele miały poczekać na ocenę władz USA. AISI testuje najbardziej zaawansowane modele pod kątem zdolności i ryzyka nadużyć. Dotąd laboratoria udostępniają mu modele dobrowolnie. Według „Financial Times” z 12 października brytyjski rząd przygotowuje obowiązkowe zgłaszanie incydentów, w których agenty AI działają w sposób szkodliwy lub niezamierzony, i rozważa przepisy zobowiązujące twórców do udostępniania AISI najbardziej zaawansowanych modeli przed premierą. Według „Guardiana” minister ds. AI Kanishka Narayan ma w pierwszym wystąpieniu w tej roli wezwać firmy AI do zwiększenia wysiłków na rzecz bezpieczeństwa.

Status: Doniesienie prasowe, bez oficjalnego potwierdzenia; Biały Dom, OpenAI i Anthropic nie odpowiedziały od razu na prośbę Reutersa o komentarz. Plany brytyjskie to zapowiedzi, bez opublikowanego projektu przepisów.

Źródła: Global Banking & Finance (Reuters) — US reverses course on Britain's testing of AI models · Computing — UK AI Security Institute may be blocked from testing latest OpenAI and Anthropic models · Financial Times — UK ministers explore compulsory AI safety reporting · The Guardian — UK to strengthen cyber defences as minister calls for AI firms to increase safety efforts

Co się wydarzyło: Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna (ISO) oznaczyła normę ISO/IEC 27090 statusem „w trakcie publikacji” (under publication) – to ostatni etap przed wydaniem tekstu.

Kontekst: Norma zawiera wskazówki, jak rozpoznawać, wykrywać i ograniczać zagrożenia bezpieczeństwa właściwe systemom AI w całym cyklu ich życia, w tym zatruwanie danych (data poisoning) i kradzież modelu. Uzupełnia normy bezpieczeństwa informacji z rodziny ISO/IEC 27000; ISO zaznacza, że dotychczasowe praktyki cyberbezpieczeństwa pozostają podstawą.

Status: Norma zatwierdzona, pełny tekst nie jest jeszcze dostępny. Stosowanie norm ISO jest dobrowolne.

Źródła: ISO — ISO/IEC 27090

Co się wydarzyło: 12 października 2026 r. prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) Tomasz Chróstny w wywiadzie dla Zero.pl ostrzegł, że sztuczna inteligencja „będzie wykorzystywana również do koordynacji zachowań rynkowych, w tym cen”, i wskazał na brak w urzędzie zewnętrznie zatrudnionych ekspertów od AI.

Kontekst: Najważniejsze wątki wywiadu:

• UOKiK korzysta z dwóch własnych narzędzi opartych na AI: Arbuz wykrywa niedozwolone postanowienia w umowach i regulaminach, Drake – zwodnicze interfejsy (dark patterns); kolejne są w przygotowaniu,
• w postępowaniu wobec Meta, w którym UOKiK w lutym 2026 r. postawił zarzuty dotyczące braku skutecznych kanałów kontaktu z konsumentami, Meta argumentuje, że wystarczą alternatywne mechanizmy kontaktu oparte na AI; UOKiK uważa, że nie spełniają one wymogów prawa UE,
• brytyjski urząd ds. konkurencji (CMA) zatrudnia ok. 20 ekspertów od AI; UOKiK – żadnego z zewnątrz, kompetencje buduje szkoleniami i wymianą z Komisją Europejską.

Status: Wypowiedź prezesa organu, bez skutków prawnych; postępowanie wobec Meta w toku; według Chip.pl może zakończyć się karą do 10% rocznego obrotu.

Źródła: Zero.pl — wywiad z prezesem UOKiK Tomaszem Chróstnym · Chip.pl — UOKiK stawia zarzuty Meta (10.02.2026)